Et l'Homme créa Dieu

Sylvain Étiré a écrit:Et le point de vue des athées "cache cache dérision" c'est ici ici

Rappelons tout de même que le déisme avait pour origine une démarche interrogative en dehors des dogmes si cher aux théistes. C'est le départ de la "libre-pensée" qui n'est certainement pas l'athéisme que revendiquent certains aujourd'hui.

Le déisme n'a pas pour but de s'interroger sur les dogmes théistes, ça c'est l'objet de l'athéisme, mais de s'interroger sur le concept même de "Dieu". L'athéisme est pauvre en réflexion. Ce n'est pas le cas du déisme.

Même Gordon Brown a jugé nécessaire d'en passer par Dieu pour délivrer son message à Davos cette semaine, témoin l'histoire / parabole qu'il a osé devant l'auditoire qui n'en revenait pas :

Comme le Premier ministre britannique Gordon Brown ne veut pas sombrer dans la déprime, même s’il a l’air aussi fatigué que Jean-Pierre Raffarin au moment où il a quitté Matignon il a raconté l’histoire suivante de Dieu recevant les grands de ce monde.
« Quand règlerons-nous la question du changement climatique ? », demande le président chinois. « Pas demain, pas l’an prochain, sans doute pas de votre vivant », répond Dieu.
« Quand le monde connaîtra-t-il la paix ? », demande le président américain. « Pas demain, pas l’an prochain, sans doute pas de votre vivant », répond Dieu.
Vient le tour du président européen. « Quand le monde aura-t-il un système financier international ? » Et là... Dieu se met à pleurer.

Mais s’agit-il vraiment d’une blague ? Ou ne serait-ce pas plutôt une "confidence" recueillie par le Prime minister auprès du président sortant de l’Union européenne, Nicolas Sarkozy ?

Ce qui est épouvantable dans ce type de discours, c'est la réduction anthropomorphique du concept de Dieu. Cette assimilation du concept divin à celui de l'être humain.

Personne n'oserait assimiler Dieu à un animal ou à un végétal, voire à un minéral, mais sans complexe, l'assimilation à l'être humain ne pose pas de problème. Dieu agit alors comme un miroir ou se reflète l'être humain dans toute sa "splendeur". L'être humain devient le sommet de la création, et donc le restant de la création reçoit un statut d'imperfection qui permet à l'être humain de l'utiliser sans se poser de question, donc de le mépriser.

Il suffit de voir comment sont traités les animaux de boucherie pour comprendre cette vision égocentrique de l'être humain qui pourrait croire, dans les religions, à sa rédemption tout en agissant d'une manière odieuse avec le restant de la création. L'être humain ne comprenant pas qu'il est inclus dans la création du créateur, et qu'il ne lui est pas extérieur ou donneur d'ordre.

C'est tellement aberrant, que l'on se demande comment il perçoit le paradis promis. Comme une magnifique plage pour touristes où l'on peut jeter ses détritus sans s'en soucier, sans doute. Je ne parle même pas des vierges promises aux musulmans qui ne sont que des réceptacles à sperme qui ne valent pas mieux que nos préservatifs. On les utilise, puis on les jette, puisque vierge elles ne le sont plus, souillées du sperme de l'homme qui n'a même plus l'utilité de servir à la reproduction.

L'être humain a vraiment un problème d'ego.

C'est tout l'acquis des libres-penseurs qui intégrait l'homme dans un tout où il est partie sans être supérieur en quoi que ce soit. Né de la terre, il est de la terre, et retourne à la terre. Sa conscience n'étant qu'un épiphénomène temporaire de son état comme l'énergie est un épiphénomène de réactions physiques ou chimiques. Dieu restant l'alchimiste sans lequel la cohérence du tout s'effondrerait. Pas un anthropomorphisme, mais une clé ne nécessitant ni conscience ni volonté.

Je me souviens d’un cours, en action psychologique lors de mon service militaire ; nous apprenions l’art de la manipulation (afin d’y échapper ?) tout en subissant une manipulation, de la part de l’institution.

Ce jour, j’ai oublié le débat, mais juste à la fin – et nous n’avons pu en discuter- nous étions à la conclusion qu’il ne pouvait y avoir de morale universelle sans le concept de Dieu.

En effet, si chaque homme perçoit la morale à la hauteur de son moi, de sa culture, de ses intérêts, il y aura autant de morales que d’individus. Non ?

Alors n’est-il pas sage de placer la source de la morale au-dessus de l’humanité, au-delà des particularismes. Je crois d’ailleurs qu’une des traductions de la formule concernant Allah, ne serait pas Dieu est grand, mais dieu est au-dessus ou au-delà ?

Alors comment replacer les actes de la vie quotidienne en référence à une entité dont on ne connaîtrait ni la nature, ni le plan d’action ?

Je vois au moins deux méthodes :

1) inventer pour un groupe donné (et essayer d’étendre à tous les groupes) un Dieu qui parle aux prophètes, aux meneurs, et imposer, par des méthodes appropriées, cette entité de référence

2) Se dire que si une entité agit sur le monde et le transforme sans cesse, nous dépendons de son action pour notre bien-être comme pour nos souffrances. La nécessité de comprendre le fonctionnement du monde, son mode d’évolution, voire son destin, nous porte à nous interroger sur ce principe actif qu’on assimile au Dieu précédent, profitant du regard des hommes, regard dirigé par les religions.
Si possible, substituer un « être suprême » de référence, dessiné peu à peu par les sciences, jamais limité, au Dieu des religions.

Avec l’espoir que les sciences tâtonnantes sauraient poser et remettre en question un concept évolutif, là où les religions sont divisées par les mensonges blasphémateurs par lesquels elles prétendent savoir ce que Dieu attend de l’homme.

Au fond qu’importe Dieu, l’essentiel n’est-il pas de tirer l’ordre du Chaos, de faire triompher la vie sur le néant, de prolonger la route découverte : nous pouvons sortir de l’ignorance où nous sommes et par laquelle nous souffrons.

Roller dit:

Au fond qu’importe Dieu, l’essentiel n’est-il pas de tirer l’ordre du Chaos, de faire triompher la vie sur le néant, de prolonger la route découverte : nous pouvons sortir de l’ignorance où nous sommes et par laquelle nous souffrons.

Tout à fait! Sauf que les croyants (en Dieu) n'imaginent pas mener une vie acceptable sans cette croyance .
Les religions ont ce pouvoir, celui de faire croire à l'homme qu'il ne serait rien de bon sans elle. Peut être serait il pire (?)

Je me questionne;

1)-Est-ce que je me sens mieux ou moins bien de ne pas croire en Dieu?
2)-Pourquoi aurais-je besoin de croire en Dieu?
3)-Ma vie serait elle différente si je croyais en Dieu?
4)-Mon comportement et mes actes au quotidien seraient-ils mieux ou moins bien?
5)-Si j'étais dans la misère, dans un bidonville en Inde ou au Brésil, croirais-je en Dieu?
6)-Que m'apporterait de croire en Dieu?
7)-Que m'apporte de ne pas croire en Dieu?

Oula, ça fait beaucoup d'un coup ça

Catou a écrit:Je me questionne;

1)-Est-ce que je me sens mieux ou moins bien de ne pas croire en Dieu?

Comment peux-tu avoir envie de croire en une chose que tu n'as pas défini ?

Catou a écrit:2)-Pourquoi aurais-je besoin de croire en Dieu?

Dieu s'est-il jamais imposé à l'être humain ?

Catou a écrit:3)-Ma vie serait elle différente si je croyais en Dieu?

Tout dépend de la définition que tu lui donnes, non ?

Catou a écrit:4)-Mon comportement et mes actes au quotidien seraient-ils mieux ou moins bien?

Nos comportements s'expriment-ils en terme de bien ou de mal, ou bien en terme de cohérence ?

Catou a écrit:5)-Si j'étais dans la misère, dans un bidonville en Inde ou au Brésil, croirais-je en Dieu?

Est-ce que la misère détermine la croyance ?

Si Dieu existe, n'a-t-il pas également créé le cadre de vie des riches ?

Catou a écrit:6)-Que m'apporterait de croire en Dieu?

L'univers existe. Est-ce que l'univers a besoin que Catou croit en lui ?

Catou a écrit:7)-Que m'apporte de ne pas croire en Dieu?

Si tu n'as jamais mangé de glace, peux-tu vivre sans en manger ?

1)-Est-ce que je me sens mieux ou moins bien de ne pas croire en Dieu?

Jef dit: Comment peux-tu avoir envie de croire en une chose que tu n'as pas défini ?

J'y ai cru à une époque, je ne définissais pas Dieu moi même puisque je suivais connement ce qu'on me disait, ce qu'on m'apprenait, à la maison ou au cathéchisme mais tu as rasion, aujourd'hui je ne définis pas Dieu comme les croyants (catho) je crois plutôt en une énergie cosmique ou quelque chose du genre, rien de vraiment précis, rien de palpable juste du ressenti.

Et la réponse à ma question, à savoir si je me sens mieux ou moins bien de ne pas croire en ce prétendu Dieu, eh bien, je dirai que je me sens plus "libre" ou du moins moins prisonnière par rapport à tous ces catho qui se sentent obligés de rendre des comptes à leur Dieu, qui espèrent le paradis mais dont les actes ne sont pas toujours en adéquation avec leur croyance, ok, je généralise là
Doit-on absolument croire en un Dieu pour "bien" se comporter avec son prochain et avec soi-même?

2)-Pourquoi aurais-je besoin de croire en Dieu?

Je me passe de cette croyance, je n'ai pas besoin de croire en ce prétendu Dieu pour être respectueuse des autres, je n'ai nul besoin d'aller me confesser ou me faire pardonner ou je ne sais quelle autre connerie du genre, je n'ai nul besoin du pardon d'un prétendu Dieu. Si je dois demander pardon à quelqu'un, ça sera directement aux gens à qui j'ai pu causer des soucis... Si je fais des conneries, je ne m'en prendrais qu'à moi, je suis la seule responsable de mes actes.

3)-Ma vie serait elle différente si je croyais en Dieu?

Peut-être, je me sentirai obligée de lui rendre hommage, de faire des offrandes, des prières...
J'aime bien ne rien devoir à personne est-ce une forme fierté? Es-t-on plus humble à croire en Dieu?

4)-Mon comportement et mes actes au quotidien seraient-ils mieux ou moins bien?

Nos comportements s'expriment d'après une cohérence de nos actes mais aussi avec la notion de faire bien ou de faire mal, non?

5)-Si j'étais dans la misère, dans un bidonville en Inde ou au Brésil, croirais-je en Dieu?

Peut être bien que oui parce que j'aurais besoin de m'accrocher à un espoir divin (?)
Peut être bien que non parce que je me dirai que s'il y avait un Dieu personne ne serait dans la misère (?)

Je crois que quelque part, une situation peut déterminer une croyance.
Si par exemple je voyais devant mes yeux se réaliser ce qu'on appelle un "miracle" un truc de fou incroyable, suréaliste, du genre, tous les hommes deviennent conscients, illuminés et arrêtent de se battre, de se tuer, de se voler, de se violer, plus de maladies qui tuent des millions d'enfants...... mais que d'un seul coup l'humanité entière se réunie pour vivre en harmonie, en osmose, dans le respect de tout.... alors là peut être que je croirais en ce Dieu créateur, j'en sais rien (?) Ca ressemble à un monde parfait ça

6)-Que m'apporterait de croire en Dieu?

Je ne sais pas. Peut être une force en moi inconnue jusqu'alors (?)

7)-Que m'apporte de ne pas croire en Dieu?

Si Dieu existait, il existerait même sans que je crois en lui, certes. Ca ne m'apporte rien de spécial de ne pas croire si ce n'est une liberté supplémentaire.

Catou a écrit:1)-Est-ce que je me sens mieux ou moins bien de ne pas croire en Dieu?

Jef Kazak a écrit:Comment peux-tu avoir envie de croire en une chose que tu n'as pas défini ?

J'y ai cru à une époque, je ne définissais pas Dieu moi même puisque je suivais connement ce qu'on me disait, ce qu'on m'apprenait, à la maison ou au cathéchisme mais tu as rasion, aujourd'hui je ne définis pas Dieu comme les croyants (catho) je crois plutôt en une énergie cosmique ou quelque chose du genre, rien de vraiment précis, rien de palpable juste du ressenti.

Est-ce que la religion est Dieu, ou est-ce Dieu qui inspire ceux qui fondent les religions ? De la même manière que nous avons cette discussion, nos points de vue peuvent être complètement divergents sur la même question. Il n'est donc pas étonnant que les religions soient multiples et/ou que la définition du concept "Dieu" ne soit pas radicalement et définitivement établie.

Si l'on conçoit l'univers et que l'on essaye d'avoir un point de vue d'un être humain sur l'univers, il y aura forcément autant de points de vue sur l'univers qu'il y a d'êtres humains. Si nous avons déjà du mal à percevoir l'univers, parce que la cohérence qui lie toutes ses parties, nous échappe. Comment pourrions-nous définir ce qui est en est la cause (dans le cas du Dieu-créateur) et qui est forcément extérieur à l'univers. Alors beaucoup d'êtres humains ne considèrent plus ce qui est réellement inaccessible, et ne considèrent plus que ce qui pourrait l'être (Dieu-univers).

Il n'est pas nécessaire de tomber dans la métaphysique pour parler du concept "Dieu". Il suffit juste de tenter de le définir. De définir ce terme au fur et à mesure que les questions s'imposent.

Catou a écrit:Et la réponse à ma question, à savoir si je me sens mieux ou moins bien de ne pas croire en ce prétendu Dieu, eh bien, je dirai que je me sens plus "libre" ou du moins moins prisonnière par rapport à tous ces catho qui se sentent obligés de rendre des comptes à leur Dieu, qui espèrent le paradis mais dont les actes ne sont pas toujours en adéquation avec leur croyance, ok, je généralise là
Doit-on absolument croire en un Dieu pour "bien" se comporter avec son prochain et avec soi-même?

La question n'est pas de croire, mais de définir. Si les religions ont leur définition, rien ne nous empêche d'avoir chacun la nôtre. Si il est une révélation, c'est bien l'univers. Nous en percevons ce que nous pouvons en percevoir. Or si le concept "Dieu" trouve bien son explication, c'est dans l'univers lui-même, plus que dans les écrits religieux et/ou philosophiques, puisque ces écrits sont contenu dans l'univers, et non le contraire.

Catou a écrit:2)-Pourquoi aurais-je besoin de croire en Dieu?
Je me passe de cette croyance, je n'ai pas besoin de croire en ce prétendu Dieu pour être respectueuse des autres, je n'ai nul besoin d'aller me confesser ou me faire pardonner ou je ne sais quelle autre connerie du genre, je n'ai nul besoin du pardon d'un prétendu Dieu. Si je dois demander pardon à quelqu'un, ça sera directement aux gens à qui j'ai pu causer des soucis... Si je fais des conneries, je ne m'en prendrais qu'à moi, je suis la seule responsable de mes actes.

Es-tu certaine d'être responsable de tes actes ? Ce qui fais ce que tu es, c'est la somme des informations que tu contiens, et le traitement que ton inconscient en a fait. Si ton parcours personnel t'a amené à conclure à l'incohérence des religions, il aurait tout aussi pu t'amener à la conclusion inverse. S'il m'arrive de taper sur les religions, je reconnais, à travers mes lectures, qu'il y a eu de grand penseurs religieux. Averroès et Saint Augustin, pour ne citer que ces deux-là.

Catou a écrit:3)-Ma vie serait elle différente si je croyais en Dieu?
Peut-être, je me sentirai obligée de lui rendre hommage, de faire des offrandes, des prières...
J'aime bien ne rien devoir à personne est-ce une forme fierté? Es-t-on plus humble à croire en Dieu?

L'humilité, la vraie, n'est pas la qualité la mieux partagée. Il est clair que nous naissons avec un regard unilatéral sur les choses. Le vrai combat sur soi-même, c'est de tenter de percevoir la réalité pour ce qu'elle est vraiment plutôt que pour ce que nous pensons qu'elle est. C'est lorsque l'on se rend compte que ce combat est perdu d'avance mais que l'on combat tout de même notre regard unilatéral, que notre limitation évidente nous conduit à l'évidence de humilité.

Catou a écrit:4)-Mon comportement et mes actes au quotidien seraient-ils mieux ou moins bien?
Nos comportements s'expriment d'après une cohérence de nos actes mais aussi avec la notion de faire bien ou de faire mal, non?

La catégorisation des actes ou des perceptions du bien et du mal, c'est ce que l'on appelle le manichéisme. Le manichéisme est en quelque sorte une autre façon de rechercher l'absolu. Rien n'étant absolu puisque tout est inscrit dans une complexité de liens de causes à effets, ce qu'il faut rechercher c'est la cohérence des actes. Cette cohérence est contextuelle. Si tu as faim, tu manges. Si tu n'as pas faim, tu ne manges pas. Peu importe qu'il soit midi ou pas. L'heure de midi est une convention pratique, mais vouloir l'appliquer d'une manière rigoureuse peut s'avérer aberrante en certaines circonstances. Il en est de même de tout ce que nous faisons. Les règles sont des guides, mais elles ne remplacent pas la cohérence de leurs applications.

Catou a écrit:5)-Si j'étais dans la misère, dans un bidonville en Inde ou au Brésil, croirais-je en Dieu?
Peut être bien que oui parce que j'aurais besoin de m'accrocher à un espoir divin (?)
Peut être bien que non parce que je me dirai que s'il y avait un Dieu personne ne serait dans la misère (?)

Pourtant des gens sont dans la misère. Donc si l'on veut définir Dieu, il faut également tenir compte de ce fait. Dieu n'intervient pas dans les affaires des hommes. Il crée juste le cadre de leurs interactions. Le rendre responsable du bien ou du mal qui nous arrive est donc également une aberration. Dieu ne peut pas avoir de volonté, puisque la volonté suppose un processus qui doit s'inscrire dans le temps. Dieu est-il soumis au temps ? Alors ce serait le temps qui serait Dieu. Ca ne fonctionne pas. À ce point de la discussion, tu devrais soulever que la création est aussi inscrite dans le temps (et l'espace), et que Dieu serait également dans l'impossibilité de créer sans s'y soumettre.

Catou a écrit:Je crois que quelque part, une situation peut déterminer une croyance.
Si par exemple je voyais devant mes yeux se réaliser ce qu'on appelle un "miracle" un truc de fou incroyable, suréaliste, du genre, tous les hommes deviennent conscients, illuminés et arrêtent de se battre, de se tuer, de se voler, de se violer, plus de maladies qui tuent des millions d'enfants...... mais que d'un seul coup l'humanité entière se réunie pour vivre en harmonie, en osmose, dans le respect de tout.... alors là peut être que je croirais en ce Dieu créateur, j'en sais rien (?) Ca ressemble à un monde parfait ça

Ce miracle, ce truc de fou, se passe devant tes yeux tous les jours. Le problème, c'est que tu es tellement habitué que tu ne le vois plus. Ce miracle, c'est l'univers lui-même. C'est ta propre existence dans cet univers. L'univers est d'une cohérence incroyable. Tout y est lié. L'univers, c'est la Bible ou le Coran de Dieu, écrit dans son propre langage en "lettre de feu", de l'infiniment petit à l'infiniment grand. L'Alpha et l'Omega, comme disait l'autre.

Catou a écrit:6)-Que m'apporterait de croire en Dieu?
Je ne sais pas. Peut être une force en moi inconnue jusqu'alors (?)

Tiens, je vais aborder la schizophrénie un de ces jours. Tu verras, c'est très amusant, et je pense, d'une certaine manière, que nous sommes tous des schizophrènes, mais que chez la plupart des gens, les pressions internes sont équilibrées et en symbiose. Nous ne sommes pas tous "délirants" ou disons plutôt que nos délires sont souvent cohérents avec nos personnalités internes et la réalité.

Catou a écrit:7)-Que m'apporte de ne pas croire en Dieu?
Si Dieu existait, il existerait même sans que je crois en lui, certes. Ca ne m'apporte rien de spécial de ne pas croire si ce n'est une liberté supplémentaire.

Ce qui augmente notre liberté, c'est la compréhension des concepts qui nous échappent. On est pas obligé de croire en Dieu, puisque cela ne change rien à notre présence dans l'univers.

Jef Kazak écrit :

« On n’est pas obligé de croire en Dieu, puisque cela ne change rien à notre présence dans l'univers. »

Et pourtant des hommes inventèrent Dieu.

- Pourquoi ont-ils inventé les Dieux ? Des Dieux représentés par des animaux, par le feu, par des êtres à formes humaines ? Et puis sans formes, hors du temps et de l’espace ! Ou dedans, mais incolore !

- pourquoi sont-ils passés de Dieux multiples à un Dieu unique (mais propre à chacune de certaines religions) ?

- Lors des révélations (religions juive, chrétienne, musulmane) pourquoi les manifestations premières, le premier contact « direct », se passent-t-ils toujours avec un humain seul, sans témoins ? Mahomet disait être en contact avec un ange que nul ne voyait.( Il était fort troublé de ces rencontres que certains qualifient de crises d’épilepsie.) Même l’extra terrestre des Raéliens n’a pas eu l’intelligence de déposer Vorilhon place de la Concorde, ce qui aurait été une pub bien supérieure à celle du clonage !!!)

- Qui inventent les rites sensés honorer les Dieux ?

- L’origine des temples religieux, leur structure, les zones réservées, l’administration par un clergé. Un temple et l’économie : que rapportait un temple ? (Les origines du théâtre ou des Disneyland !!!)

-Les religions et la « gestion » dans l’au-delà.

- d’autres questions ?

Dieu est une formidable source de questions/réponses !

[quote="Roller"]

Jef Kazak a écrit:« On n’est pas obligé de croire en Dieu, puisque cela ne change rien à notre présence dans l'univers. »

Et pourtant des hommes inventèrent Dieu.

Dieu est la réponse aux questions sans réponses.

Roller a écrit:- Pourquoi ont-ils inventé les Dieux ? Des Dieux représentés par des animaux, par le feu, par des êtres à formes humaines ? Et puis sans formes, hors du temps et de l’espace ! Ou dedans, mais incolore !

Si l'on veut définir un concept, il faut avoir des références auxquelles on peut assimiler ce concept. On construit donc une structure avec des blocs de signification. L'inconvénient avec Dieu, c'est que c'est l'inverse qu'il faut faire. Tout réduire à un seul bloc qui explique les autres.

Roller a écrit:- pourquoi sont-ils passés de Dieux multiples à un Dieu unique (mais propre à chacune de certaines religions) ?

Dieu ne pouvant être ce qu'il crée, sinon la création serait pré-existente à Dieu, il va de soit qu'il ne peut y avoir qu'une seule cause, elle-même incausée.

Roller a écrit:- Lors des révélations (religions juive, chrétienne, musulmane) pourquoi les manifestations premières, le premier contact « direct », se passent-t-ils toujours avec un humain seul, sans témoins ?

Ce n'est pas toujours le cas. Nous voyons tous l'univers, mais nous n'en déduisons pas tous la même chose.

Si une manifestation n'est perceptible que par une seule personne, il faut chercher l'explication dans la personne elle-même. De deux choses l'une, soit la personne est manipulatrice, soit elle est intègre. Si la personne est manipulatrice, on sait ce que l'on doit en penser. Si la personne est intègre, il faut donc trouver une explication qui permette de conserver une cohérence à sa perception et à son intégrité. La seule explication est une schizophrénie déclarée avec donc un dédoublement de la personnalité.

Est-ce qu'un "délire" schizophrénique est forcément incohérent avec la réalité ? Je ne le crois pas.

Roller a écrit:Mahomet disait être en contact avec un ange que nul ne voyait.( Il était fort troublé de ces rencontres que certains qualifient de crises d’épilepsie.) Même l’extra terrestre des Raéliens n’a pas eu l’intelligence de déposer Vorilhon place de la Concorde, ce qui aurait été une pub bien supérieure à celle du clonage !!!)

Je classe Raël et sa clique parmi les manipulateurs. Je ne vois donc aucune raison de m'attarder sur la scientologie. Ce n'était qu'un écrivain de science-fiction sans talent qui a trouvé le moyen de recycler ses invendus. Évidemment si Isaac Asimov était devenu prophète, je me serais engagé immédiatement. Au moins Asimov, qu'est-ce que l'on aurait ri.

En ce qui concerne Mahomet ou Jésus, je serais plus circonspect.

Roller a écrit:- Qui inventent les rites sensés honorer les Dieux ?

Si une chose nous semble importante, on essaye d'y réagir on montrant l'importance que l'on donne à la chose. Tous les jours nous serrons des mains pour montrer l'importance que nous accordons à la rencontre. Quel mal y a-t-il à cela, à ce rite ? Est-ce parce qu'un rite ne fait pas partie de nos rituels, il est dénué d'intérêt ?

Roller a écrit:- L’origine des temples religieux, leur structure, les zones réservées, l’administration par un clergé. Un temple et l’économie : que rapportait un temple ? (Les origines du théâtre ou des Disneyland !!!)

Les temples religieux valent bien les temples laïques, non ?

Roller a écrit:-Les religions et la « gestion » dans l’au-delà.

Nous manquons d'expérience. Nous ne sommes jamais mort. Pas étonnant que nous puissions fantasmer sur l'au-delà. De la même manière, la réincarnation n'est-elle pas l'expression de nos fantasmes sur l'avant-vie ?

Roller a écrit:Dieu est une formidable source de questions/réponses !

La question sous-tend-elle la réponse, ou la réponse qui nous est la plus adaptée ?

Jef Kazak écrit :

"Les temples religieux valent bien les temples laïques, non ?"

Bien que je puisse croire à un "être suprême" ( simple question de définition) je ne vois pas de "temples laïcs".

- La notion de temple et de temple laïc ?

- Quelle serait la fonction d'un temple laïc, et quelles structures adaptées à cette fonction, tant dans l'architecture que dans la conduite de rituels ?

Là nous sommes au-delà de l'invention de Dieu, nous en sommes aux liens que nous aurions avec lui.

Pour ce qui est de la "supercherie Raélienne" (Raël contacté et transporté dans l'espace) je n'y vois que la recette éternelle :pour que le prophète ait ce titre, il lui faut avoir un contact spécifique avec son "Maïtre", il lui faut une naissance qui le distingue des autres hommes : les origines des religions ou sectes sont un excellent sujet d'études pour devenir plus lucide sur le sujet.

Je précise ( la juxtaposition pourrait le faire penser) que Raël n'a rien à voir avec la scientologie. Scientologie dont les origines sont également édifiantes sur la "manipulation" des croyants.

roller a écrit:

Jef Kazak a écrit:"Les temples religieux valent bien les temples laïques, non ?"

- Quelle serait la fonction d'un temple laïc, et quelles structures adaptées à cette fonction, tant dans l'architecture que dans la conduite de rituels ?

Heu ... les banques, par exemple.

Quand aux rituels obligatoires, je pourrais signaler le fait qu'il est devenu impossible de se passer d'une banque pour toucher son salaire. Et il y en a d'autres.

Le dogme lui-même affirmant l'honnêteté des administrateurs donc la vocation serait d'être au service du public.

Tout comme dans les religions, ce ne sont pas les institutions bancaires qui sont en cause, mais ceux qui les administrent.

On pourrait également parler des médias et des grand-messes qui y sont célébrées tous les jours, et où les officiants sont, bien entendu, au dessus de tout soupçon.

Et pourquoi pas les homélies publicitaires qui ont vocation à nous "informer".

Etc, etc ...

- Je ne voyais pas les banques comme des temples, mais peut-être que la comparaison vaut par l’architecture, le dieu Fric, les rituels pour agir sur le fric et conditionner les individus.

Cependant les trésors confiés ou amassés qui ont servi à investir et déclenché tout le système monétaire semble être nés à partir des temples religieux.

Des trésors confiés aux temples –la magie, les rites faisant peur aux voleurs- furent mis en action par les religieux eux-mêmes. L’aventure des Templiers en est un épisode. Il semble qu’en Chine, déjà au temps de Marco Polo, le pouvoir politique, qui était aussi religieux - empereur fils du Ciel- avait mis en place une monnaie de papier garantie pas des objets précieux.

Cependant je ne vois pas que cette institution bancaire, à l’exemple des temples religieux, aient vraiment géré la morale, les lois, les relations humaines, encore que tu as peut-être raison ?

- Les temples maçonniques pourraient avoir un tel rôle mais sont-ils laïques dès l’instant où le Grand Architecte De L’Univers y a une place ?

- En France, il se peut que l’école obligatoire, gratuite, et laïque ait ce rôle. On la dit fille de la Franc- Maçonnerie, par la Ligue de l’Enseignement ???
Souvent on a dit que cette Ecole était l’Eglise d’en face : opposant école et église catholique.

C’est vrai que l’école est un lieu où on naît à la culture, où on ritualise des habitudes, où on dégrossit sa pierre en vue de la placer dans un édifice. Mais il n’y a pas de Dieu…et notre Sarko national n’a pas évité de dire que par rapport au Rabin ou au prêtre, pour la transmission de certaines valeurs … il manquerait à l’instituteur … etc.

Je crois bien quand même que l’école pourrait être une sorte de temple … lui faudrait-il évoquer un être suprême, un principe vital plus ou moins écolo et porteur de la Déclaration des Droits de l’Homme ?