L'humanisme

Jef Kazak Lun 2 Fév - 9:59

Catou a écrit:Moi j'aimerais ne pas désespérer non plus de l'humanisme, mais je ne suis pas humaniste, ça facilite la tâche ...

Questions :
- Qu'est-ce que l'humanisme ? Un parti ?
- Si tu n'aspires pas à une certaine éthique pour l'être humain et en tout cas pour toi-même, à quoi aspires-tu ?

roller Lun 2 Fév - 13:41

Si humanisme correspond à la formule : "je suis homme et rien de ce qui est humain ne m'est étranger" alors je suis humaniste.

Mais je crois que l'humain est en devenir. Manquer d'humanité ou faire preuve d'humanité ( sans doute inclus dans la notion d'humanisme) est une notion relative, sur le terrain.

Pour définir un humanisme universel et absolu ... il faut viser très loin en avant, tout en gardant le souvenir des tribulations passées créées par tous ceux qui ont voulu imposer l'humanisme d'un lieu ou d'une époque.

C'est ce qui me traverse la tête en ce moment, et peut changer !!!

Sylvain Étiré Lun 2 Fév - 18:22

Ce que j'aime bien avec l'humanisme c'est que le concept est si élastique que tout un chacun peu y trouver sa nuance personnelle, de Pierre Bourdieu à Machiavel ou Rabelais en passant par l'Abbé Pierre, Montesquieu ou Albert Schweizer.

roller Lun 2 Fév - 19:40

Il y a bien des aspects dans l'humanisme...

Si je devais choisir l'un d'entr'eux à répandre chez tous les humains, je dirais l'accès à l'instruction : savoir lire ... puis écrire ... puis compter ... puis avoir accès à Internet.

Je crois qu'il esixte dans la région de l'Inde ??? une île où des humains n'ont jamais eu de contact avec des "civilisés". Par respect ( respect de quoi au juste ? ) cette île est interdite de toute approche, de toute aide.

Est-ce là de l'humanisme ?

Catou Lun 2 Fév - 20:56

Jef Kazak a écrit:
Catou a écrit:Moi j'aimerais ne pas désespérer non plus de l'humanisme, mais je ne suis pas humaniste, ça facilite la tâche ...

Questions :
- Qu'est-ce que l'humanisme ? Un parti ?
- Si tu n'aspires pas à une certaine éthique pour l'être humain et en tout cas pour toi-même, à quoi aspires-tu ?

Je vois l'humanisme comme un rapport d'union et d'harmonisation entre tous les êtres vivants pour grandir, avancer et évoluer de façon humaine c'est à dire en bénéficiant chacun de son statut d'humain, droits, liberté et égalité pour tous. Une cohérence entre les actions des hommes, aide, solidarité et bienfaisance , tout ce pourquoi l'homme devrait être sur terre.

Mais je crains que le monde dans le quel nous ~~évoluons~~ vivons, (je trouve même que le terme "évoluer" n'est même pas en adéquation avec la signification que je me fait de l'humanisme) ne soit celui qui découle de cet humanisme. Je ne vois rien dans nos sociétés qui se réfère à cette osmose humaine qui aurait fait évoluer l'homme vers un parcours de vie plus serein, plus propre, plus simples.

Quand je dis que j'aimerais ne pas désespérer de l'humanisme, c'est que j'aimerais y croire à cette unification, cette entente universelle mais le comportement des hommes ne me laisse pas entrevoir tant d'espoir que ça, il me semble que c'est un peu trop tard, l'homme est trop "pourri" en profondeur pour prétendre à un changement salvateur. Il s'est laissé emporter par son orgueil à la recherche de puissance et de pouvoir pour répondre à des besoins dont il pourrait se passer, des besoins qui laisseront des traces pour les générations futures qui devront faire avec parce que trop tard pour remédier aux dégâts causés juste pour satisfaire le soi-disant bien être moderne.
Comment pourrais-je aspirer à un semblant d'humanisme dans ces conditions?

Je parlerais d'humanisme le jour où il n'y aura plus de guerres civiles ou religieuses, d'attentats, de vol, de crime, je croirai en l'humanisme lorsque les gens se soutiendront spontanément, de bon coeur, quand les gens ne massacreront plus des millions d'hectares de forêt, quand les hommes respecteront leur environnement en remerciant chaque jour la terre et la richesse qu'elle nous donne, quand les gens se respecteront entre eux, alors là oui, tout serait équitable, égal, humain cheers

C'est de la pure utopie n'est-ce pas?

En attendant (si je puis dire) j'aspire à quoi? Eh bien déjà à ne pas faire de mal volontairement, ce qui ne m'empêcherait pas de me défendre le cas échéant, à faire plaisir autant que je peux, à rendre heureux mon entourage, le mieux que je peux, ne pas écraser qui que ce soit pour réussir personnellement, et essayer que mes actes n'entravent pas la liberté d'autrui autant que possible.

Jef Kazak Mar 3 Fév - 10:26

Catou a écrit:Je parlerais d'humanisme le jour où il n'y aura plus de guerres civiles ou religieuses, d'attentats, de vol, de crime, je croirai en l'humanisme lorsque les gens se soutiendront spontanément, de bon coeur, quand les gens ne massacreront plus des millions d'hectares de forêt, quand les hommes respecteront leur environnement en remerciant chaque jour la terre et la richesse qu'elle nous donne, quand les gens se respecteront entre eux, alors là oui, tout serait équitable, égal, humain

- Cela signifie-t-il que tu attends que le travail soit fait par les autres avant de t'y mettre ?
- Et si les autres font comme toi, a-t-on des chances de voir l'humanisme triompher ?
- As-tu des enfants ?

Jef Kazak Mar 3 Fév - 10:33

Sylvain Étiré a écrit:Ce que j'aime bien avec l'humanisme c'est que le concept est si élastique que tout un chacun peu y trouver sa nuance personnelle, de Pierre Bourdieu à Machiavel ou Rabelais en passant par l'Abbé Pierre, Montesquieu ou Albert Schweizer.

- N'est-ce pas justement la raison de penser que l'humanisme ne s'oppose pas à l'individu, mais lui fournit le cadre minimum dans lequel il peut s'épanouir dans le respect de l'autre ?
- Et si l'humanisme ne parlait pas de l'être humain comme tel, mais de sa relation à l'autre ?
- Dans une vision élargie, l'humanisme n'est-il pas le premier pas qui intègre l'être humain dans ce qui n'est pas humain, l'écologie, le reste de l'univers ?

Jef Kazak Mar 3 Fév - 10:42

roller a écrit:Je crois qu'il esixte dans la région de l'Inde ??? une île où des humains n'ont jamais eu de contact avec des "civilisés". Par respect ( respect de quoi au juste ? ) cette île est interdite de toute approche, de toute aide.

- Qu'est-ce que la civilisation ?
- Doit-on s'ignorer ?

La règle d'or s'exprime de deux manières :

"Ne pas faire à autrui, ce que l'on n'aimerait pas que l'on nous fasse".

"Faire à autrui, ce que l'on n'aimerait que l'autre nous fasse".

- Entre ces deux objectifs qui semble tous les deux figés dans leur définition, n'est-il pas possible de les adopter tous les deux en fonction du contexte ?

- Doit-on toujours passer au feu vert, et doit-on toujours s'arrêter au feu rouge ?

roller Mar 3 Fév - 13:02

Jef Kazak propose :

« Ne pas faire à autrui, ce que l'on n'aimerait pas que l'on nous fasse".

"Faire à autrui, ce que l'on n'aimerait que l'autre nous fasse". »

Je ne suis pas certain que cela soit une bonne règle.

- Je n’aimerais pas qu’on mette des grandes fenêtres chez moi, est-ce une raison pour ne pas aider mon voisin qui agrandit les siennes ?

- Je vois une dame que j’aimerais assise à mes côtés, est-ce une raison pour m’approcher d’elle ?

- Et pourquoi pas plutôt : « Fais à autrui ce qu’il aimerait qu’on lui fasse ».

Si cela ne me nuit pas à moi-même et n’est pas de nature à lui porter préjudice à lui, pourquoi pas ? Non ?

Humanisme : que chaque homme voit en l’autre homme un compagnon de route … Pour une route qui n’est pas toujours connue, selon un mode de locomotion qui ne convient pas également à tous.

Cela suppose de pouvoir laisser à chacun sa chance, sans nuisance des uns aux autres. C’est très difficile quand on est trop rapprochés, quand on est en compétition pour l’utilisation d’un même lieu, d’une même richesse, quand trop sûr du bon cheminement on veut l’imposer à l’autre.

Et pourtant n’y a-t-il pas des marcheurs plus avertis que d’autres ? Doivent-ils laisser les autres s’engager dans une impasse ?

Il serait souhaitable que chacun puisse suivre sa route et renseigner l’autre, sans le contraindre, du chemin rencontré.

Je crois que la terre est devenue trop petite et trop pauvre pour que chacun y suive sa voie sans priver l’autre.

L’humanisme premier ne serait-il de faire en sorte qu’il n’y ait pas surconsommation individuelle et qu’il y ait limitation du nombre d’individus, afin d’éviter trop d’ opposition des uns et des autres, pour la simple survie ?

Catou Mar 3 Fév - 19:56

[quote="Jef Kazak"]

Catou a écrit:Je parlerais d'humanisme le jour où il n'y aura plus de guerres civiles ou religieuses, d'attentats, de vol, de crime, je croirai en l'humanisme lorsque les gens se soutiendront spontanément, de bon coeur, quand les gens ne massacreront plus des millions d'hectares de forêt, quand les hommes respecteront leur environnement en remerciant chaque jour la terre et la richesse qu'elle nous donne, quand les gens se respecteront entre eux, alors là oui, tout serait équitable, égal, humain

- Cela signifie-t-il que tu attends que le travail soit fait par les autres avant de t'y mettre ?

Ma réponse est là,

Catou a dit:

En attendant* (si je puis dire) j'aspire à quoi? Eh bien déjà à ne pas faire de mal volontairement, ce qui ne m'empêcherait pas de me défendre le cas échéant, à faire plaisir autant que je peux, à rendre heureux mon entourage, le mieux que je peux, ne pas écraser qui que ce soit pour réussir personnellement, et essayer que mes actes n'entravent pas la liberté d'autrui autant que possible.

Aurai-je dû préciser, en attendant que* tout le monde s'y mette et en même temps si possible Rolling Eyes

je fais déjà ce que je peux à mon niveau Smile

oui je pourrais aussi faire plus, tout le monde peut faire toujours plus mais entre ceux qui font un peu, moyennement ou beaucoup et ce qui ne font pas il y a comme un trouble.

- Et si l'humanisme ne parlait pas de l'être humain comme tel, mais de sa relation à l'autre ?

Ca serait même tout ce qu'il y a de plus logique de parler d'humanisme dans ces conditions mais c'est bien ce qu'il manque le plus en ce monde LE RESPECT DE L'AUTRE et LE RESPECT DE LA TERRE

- Dans une vision élargie, l'humanisme n'est-il pas le premier pas qui intègre l'être humain dans ce qui n'est pas humain, l'écologie, le reste de l'univers ?

C'est tout à fait ce que je pense, et c'est pour cela que je répète que l'homme n'est pas capable de respecter cette nature -d'ailleurs s'il ne respecte pas la nature comment pourrait il respecter autrui? Donc comment pourrait il être humaniste?-, et il le prouve à chaque fois qu'il pourrit un peu plus cette terre nourricière, à chaque fois qu'il la souille de déchets destructeurs. Pour ça que je ne peux parler d'humanisme, pas tant que l'humain ne prendra pas entière conscience en les dégâts qu'il cause pour satisfaire ses besoins superflus!

Désolée je me répète là Surprised

Catou Mar 3 Fév - 19:56

Catou a écrit:
Jef Kazak a écrit:
Catou a écrit:Je parlerais d'humanisme le jour où il n'y aura plus de guerres civiles ou religieuses, d'attentats, de vol, de crime, je croirai en l'humanisme lorsque les gens se soutiendront spontanément, de bon coeur, quand les gens ne massacreront plus des millions d'hectares de forêt, quand les hommes respecteront leur environnement en remerciant chaque jour la terre et la richesse qu'elle nous donne, quand les gens se respecteront entre eux, alors là oui, tout serait équitable, égal, humain

- Cela signifie-t-il que tu attends que le travail soit fait par les autres avant de t'y mettre ?

Ma réponse est là,

Catou a dit:
En attendant* (si je puis dire) j'aspire à quoi? Eh bien déjà à ne pas faire de mal volontairement, ce qui ne m'empêcherait pas de me défendre le cas échéant, à faire plaisir autant que je peux, à rendre heureux mon entourage, le mieux que je peux, ne pas écraser qui que ce soit pour réussir personnellement, et essayer que mes actes n'entravent pas la liberté d'autrui autant que possible.

Aurai-je dû préciser, en attendant que* tout le monde s'y mette et en même temps si possible
je fais déjà ce que je peux à mon niveau oui je pourrais aussi faire plus, tout le monde peut faire toujours plus mais entre ceux qui font un peu, moyennement ou beaucoup et ce qui ne font pas il y a comme un trouble.

- Et si l'humanisme ne parlait pas de l'être humain comme tel, mais de sa relation à l'autre ?

Ca serait même tout ce qu'il y a de plus logique de parler d'humanisme dans ces conditions mais c'est bien ce qu'il manque le plus en ce monde LE RESPECT DE L'AUTRE et LE RESPECT DE LA TERRE

- Dans une vision élargie, l'humanisme n'est-il pas le premier pas qui intègre l'être humain dans ce qui n'est pas humain, l'écologie, le reste de l'univers ?

C'est tout à fait ce que je pense, et c'est pour cela que je répète que l'homme n'est pas capable de respecter cette nature -d'ailleurs s'il ne respecte pas la nature comment pourrait il respecter autrui? Donc comment pourrait il être humaniste?-, et il le prouve à chaque fois qu'il pourrit un peu plus cette terre nourricière, à chaque fois qu'il la souille de déchets destructeurs. Pour ça que je ne peux parler d'humanisme, pas tant que l'humain ne prendra pas entière conscience en les dégâts qu'il cause pour satisfaire ses besoins superflus!

Désolée je me répète là

Catou Mar 3 Fév - 19:57

Catou a écrit:Je parlerais d'humanisme le jour où il n'y aura plus de guerres civiles ou religieuses, d'attentats, de vol, de crime, je croirai en l'humanisme lorsque les gens se soutiendront spontanément, de bon coeur, quand les gens ne massacreront plus des millions d'hectares de forêt, quand les hommes respecteront leur environnement en remerciant chaque jour la terre et la richesse qu'elle nous donne, quand les gens se respecteront entre eux, alors là oui, tout serait équitable, égal, humain

Jef Kazak a écrit:- Cela signifie-t-il que tu attends que le travail soit fait par les autres avant de t'y mettre ?

Ma réponse est là,

Catou a écrit:En attendant* (si je puis dire) j'aspire à quoi? Eh bien déjà à ne pas faire de mal volontairement, ce qui ne m'empêcherait pas de me défendre le cas échéant, à faire plaisir autant que je peux, à rendre heureux mon entourage, le mieux que je peux, ne pas écraser qui que ce soit pour réussir personnellement, et essayer que mes actes n'entravent pas la liberté d'autrui autant que possible.

Aurai-je dû préciser, en attendant que* tout le monde s'y mette et en même temps si possible Rolling Eyes

je fais déjà ce que je peux à mon niveau Smile

oui je pourrais aussi faire plus, tout le monde peut faire toujours plus mais entre ceux qui font un peu, moyennement ou beaucoup et ce qui ne font pas il y a comme un trouble.

- Et si l'humanisme ne parlait pas de l'être humain comme tel, mais de sa relation à l'autre ?

Ca serait même tout ce qu'il y a de plus logique de parler d'humanisme dans ces conditions mais c'est bien ce qu'il manque le plus en ce monde LE RESPECT DE L'AUTRE et LE RESPECT DE LA TERRE

- Dans une vision élargie, l'humanisme n'est-il pas le premier pas qui intègre l'être humain dans ce qui n'est pas humain, l'écologie, le reste de l'univers ?

C'est tout à fait ce que je pense, et c'est pour cela que je répète que l'homme n'est pas capable de respecter cette nature -d'ailleurs s'il ne respecte pas la nature comment pourrait il respecter autrui? Donc comment pourrait il être humaniste?-, et il le prouve à chaque fois qu'il pourrit un peu plus cette terre nourricière, à chaque fois qu'il la souille de déchets destructeurs. Pour ça que je ne peux parler d'humanisme, pas tant que l'humain ne prendra pas entière conscience en les dégâts qu'il cause pour satisfaire ses besoins superflus!

Désolée je me répète là Surprised

Jef Kazak Mer 4 Fév - 2:38

Catou a écrit:Je parlerais d'humanisme le jour où il n'y aura plus de guerres civiles ou religieuses, d'attentats, de vol, de crime, je croirai en l'humanisme lorsque les gens se soutiendront spontanément, de bon coeur, quand les gens ne massacreront plus des millions d'hectares de forêt, quand les hommes respecteront leur environnement en remerciant chaque jour la terre et la richesse qu'elle nous donne, quand les gens se respecteront entre eux, alors là oui, tout serait équitable, égal, humain

Jef Kazak a écrit:- Cela signifie-t-il que tu attends que le travail soit fait par les autres avant de t'y mettre ?

Ma réponse est là :

Peut-on affirmer ne pas être humaniste en tenant des propos humanistes ? C'est ce que nous allons encore voir.

Catou a écrit:En attendant* (si je puis dire) j'aspire à quoi? Eh bien déjà à ne pas faire de mal volontairement, ce qui ne m'empêcherait pas de me défendre le cas échéant, à faire plaisir autant que je peux, à rendre heureux mon entourage, le mieux que je peux, ne pas écraser qui que ce soit pour réussir personnellement, et essayer que mes actes n'entravent pas la liberté d'autrui autant que possible.

Propos humanistes. Tu peux t'en défendre, mais c'est bien le cas. Lorsque tu reconnais à l'autre les mêmes droits que les tiens, tu sors de ton individualité pour intégrer la famille humaine. Tu fais de l'humanisme. Tu es humaniste parce que tu t'engages face à l'humanité.

Catou a écrit:Aurai-je dû préciser, en attendant que* tout le monde s'y mette et en même temps si possible.
je fais déjà ce que je peux à mon niveau oui je pourrais aussi faire plus, tout le monde peut faire toujours plus mais entre ceux qui font un peu, moyennement ou beaucoup et ce qui ne font pas il y a comme un trouble.

Lorsque tu regrettes que des êtres humains ne soient que de piètres êtres humains, tu tiens des propos humanistes. Tu es encore une humaniste.

Catou a écrit:
Jef Kazak a écrit:- Et si l'humanisme ne parlait pas de l'être humain comme tel, mais de sa relation à l'autre ?

Ca serait même tout ce qu'il y a de plus logique de parler d'humanisme dans ces conditions mais c'est bien ce qu'il manque le plus en ce monde LE RESPECT DE L'AUTRE et LE RESPECT DE LA TERRE

Et oui, il ne suffit pas d'être humaniste, encore faut-il intégrer l'espèce humaine parmi les autres espèces, et dans le cadre qui est le sien et celui des autres éléments du règne animal, végétal, et minéral. On arrive alors dans le concept de symbiose.

Catou a écrit:
Jef Kazak a écrit:- Dans une vision élargie, l'humanisme n'est-il pas le premier pas qui intègre l'être humain dans ce qui n'est pas humain, l'écologie, le reste de l'univers ?

C'est tout à fait ce que je pense, et c'est pour cela que je répète que l'homme n'est pas capable de respecter cette nature -d'ailleurs s'il ne respecte pas la nature comment pourrait il respecter autrui? Donc comment pourrait il être humaniste?-, et il le prouve à chaque fois qu'il pourrit un peu plus cette terre nourricière, à chaque fois qu'il la souille de déchets destructeurs. Pour ça que je ne peux parler d'humanisme, pas tant que l'humain ne prendra pas entière conscience en les dégâts qu'il cause pour satisfaire ses besoins superflus!

On ne peut pas désespérer de l'être humain, parce que nous sommes nous-même des êtres. Nous savons de quoi nous sommes capables dans le pire et le meilleur. Nous sommes ce que nous sommes par l'éducation que nous avons reçu. C'est au moment de la maturité, qu'il nous faut faire des choix très clairs. Ca ne nous empêche pas d'avoir des défauts comportementales. Ce qui est important, ce n'est pas d'être parfois et même souvent, incohérents, ce qui est important c'est de reconnaître nos incohérences. Parce que si il est une chose qui peut s'enseigner, donc se transmettre, c'est aussi nos mauvaises expériences afin de prévenir les générations futures qui auront, elles aussi, à faire ces expériences.

Ma conclusion est que tu es bel et bien une humaniste, mais que tu feins, volontairement ou inconsciemment de ne pas l'être. Cela veut dire que tu perçois des contradictions, des incohérences, et que tu ne veux pas que l'on t'y assimile.

Catou Mer 4 Fév - 18:20

Jef dit:

Ma conclusion est que tu es bel et bien une humaniste, mais que tu feins, volontairement ou inconsciemment de ne pas l'être. Cela veut dire que tu perçois des contradictions, des incohérences, et que tu ne veux pas que l'on t'y assimile.

Des contradictions? Des incohérences? Sans aucun doute. Humaniste? Pas tant, parce que si être humaniste englobe le fait d'accepter un assassin récidiviste (crimes prémédités je précise) alors non je ne me sens pas humaniste et je n'en suis même pas désolée.

Jef Kazak Dim 8 Fév - 3:11

Catou a écrit:Jef dit:
Ma conclusion est que tu es bel et bien une humaniste, mais que tu feins, volontairement ou inconsciemment de ne pas l'être. Cela veut dire que tu perçois des contradictions, des incohérences, et que tu ne veux pas que l'on t'y assimile.

Des contradictions? Des incohérences? Sans aucun doute. Humaniste? Pas tant, parce que si être humaniste englobe le fait d'accepter un assassin récidiviste (crimes prémédités je précise) alors non je ne me sens pas humaniste et je n'en suis même pas désolée.

Comme je l'ai déjà dit, l'humanité est à l'image de la famille. Dans une famille, il y a des bons et des mauvais, et surtout beaucoup de mitigés. Ce n'est pas parce que ton frère tue, qu'il ne fait pas partie de ta famille, qu'il n'est pas un être humain. Il ne s'agit pas d'approuver le comportement de ton frère, il s'agit de reconnaître qu'avant d'être un assassin, c'est d'abord un être humain. Que si tu as une famille, tu dois reconnaître ce qui vous définit. Alors la question devient : "qu'est-ce que j'aurais pu faire pour éviter ce comportement absurde, et puisque cet acte est advenu, comment éviter le prochain comportement absurde d'un membre de ma famille". En s'enfermant dans la salle-de-bains ? Je ne le crois pas.

Il ne s'agit pas d'approuver ce qui ne peut pas l'être, il s'agit de reconnaître que le méchant n'est pas un martien. Il est un être humain comme nous que les circonstances de son parcours de vie à conduit au meurtre. L'humanisme est un mouvement qui a vocation à améliorer la relation humaine pour tous, pas seulement pour ceux que l'on approuve. Cela passe par l'adoption d'une structure de pensée souple, capable de s'adapter aux circonstances tout en faisant des choix cohérents. On appelle cela : la libre-pensée.

roller Dim 8 Fév - 13:28

« L'humanisme est un mouvement qui a vocation à améliorer la relation humaine pour tous, pas seulement pour ceux que l'on approuve. Cela passe par l'adoption d'une structure de pensée souple, capable de s'adapter aux circonstances tout en faisant des choix cohérents »

Cette formulation est bonne.

Il n’en reste pas moins que l’homme vit en société et que pour s’épanouir l’homme a besoin d’une société épanouissante. Ce qui exige des conditions de subsistance, de sécurité, d’éducation, etc.

Lorsque certains humains mettent en péril les autres individus, par leurs particularités inconciliables avec la survie de la société, il faut bien trouver une solution.

Je ne crois pas que la peine de mort, prononcée par un tribunal, soit une solution dissuasive. En outre elle implique de choisir entre deux barbaries.

Néanmoins il faut bien hiérarchiser les conduites : le droit des victimes vaut bien celui des agresseurs en marge de la loi.

Si, à défaut de pouvoir satisfaire les deux, il faut privilégier le droit de l’un, je choisirai de privilégier la victime. Sinon j’aurais l’impression d’une incohérence face au projet d’une société de droit

Jef Kazak Dim 8 Fév - 20:27

roller a écrit:
« L'humanisme est un mouvement qui a vocation à améliorer la relation humaine pour tous, pas seulement pour ceux que l'on approuve. Cela passe par l'adoption d'une structure de pensée souple, capable de s'adapter aux circonstances tout en faisant des choix cohérents »

Cette formulation est bonne.

Je vous remercie, mon cher.

roller a écrit:Il n’en reste pas moins que l’homme vit en société et que pour s’épanouir l’homme a besoin d’une société épanouissante. Ce qui exige des conditions de subsistance, de sécurité, d’éducation, etc.

C'est l'humanisme prit d'un point de vue absolu qui a des exigences. Lorsque l'humanisme devient une abstraction, alors, oui, il court le danger qui guette toutes les pensées absolues jusqu'à les rendre simplistes.

Le véritable humanisme sait qu'il est confrontée à la réalité, et que cette réalité est mouvante comme la multiplicité de forme des vagues qui attaque la plage. L'humanisme est à chaque individu tout comme son ADN le définit semblable mais différent de l'autre. Sa force est dans sa diversité, mais c'est dans la fusion que réside l'espérance. L'humanisme se construit comme le hourra de la foule qui monte en puissance et qui ne s'exprime que lorsque le but est atteint. Il n'y aura jamais de hourra final humaniste. C'est dans la reconnaissance de cette réalité impossible que l'effort de solidarité n'en est que plus grand, plus humain.

Le véritable humanisme admet l'erreur de jugement, parce que le jugement lui-même dépend de la capacité de chacun à l'émettre avec compétence. Et comme cela s'apprend jusqu'au dernier jour de notre vie, qui sonne comme le constat de tous nos actes manqués, nous restons des humanistes imparfait. Cette imperfection est inhérente à l'être humain et à son intelligence. Mieux même, elle est la qualité intrinsèque de l'intelligence.

roller a écrit:Lorsque certains humains mettent en péril les autres individus, par leurs particularités inconciliables avec la survie de la société, il faut bien trouver une solution.

Et c'est bien dans le choix d'une solution qui permet de sortir par le haut de la situation que réside la grandeur de la tâche.

roller a écrit:Je ne crois pas que la peine de mort, prononcée par un tribunal, soit une solution dissuasive. En outre elle implique de choisir entre deux barbaries.

Pire, c'est un double mal.

roller a écrit:Néanmoins il faut bien hiérarchiser les conduites : le droit des victimes vaut bien celui des agresseurs en marge de la loi.

Le droit des victimes et le droit des agresseurs sont deux choses différentes. Et c'est bien en faisant la part des choses que la justice fait son travail. Le destin de la victime et celui de l'agresseur se sont croisés. Faudrait-il les unir définitivement à cause de cette rencontre ? Ce serait faire pire que bien. Ce serait encore ajouter un autre mal à celui de la victime. Si l'agresseur doit réparation à la victime, encore faut-il qu'il en soit capable. S'il n'en est pas capable, le destin de la victime et de l'agresseur doivent se séparer là. La justice décidant du sort de l'agresseur au nom de la société, et la société devant assistance à la victime au nom de la solidarité.

roller a écrit:Si, à défaut de pouvoir satisfaire les deux, il faut privilégier le droit de l’un, je choisirai de privilégier la victime. Sinon j’aurais l’impression d’une incohérence face au projet d’une société de droit

La cohérence réside justement dans le choix que la société apporte dans ses solutions pour l'un et pour l'autre.

roller Lun 9 Fév - 13:38

aucune objection à ce qui précède et que j'apprécie.

Contenu sponsorisé

L'humanisme

L'humanisme

Re: L'humanisme

Re: L'humanisme

Re: L'humanisme

Re: L'humanisme

Re: L'humanisme

Re: L'humanisme

Re: L'humanisme

Re: L'humanisme

Re: L'humanisme

Re: L'humanisme

Re: L'humanisme

Re: L'humanisme

Re: L'humanisme

Re: L'humanisme

Re: L'humanisme

Re: L'humanisme

Re: L'humanisme

Re: L'humanisme