Dédommagements pour faits de guerre

Si le rêve et la déraison sont permis à fin de stimuler l’imagination, j’ose le thème suivant : dédommagements pour faits de guerre.

Je veux dire : qui fait la guerre en paie le prix, évalué par une instance internationale. Et qui décide d’une guerre sans en payer le prix passe devant un tribunal international.

Bien sûr, ma proposition est bancale : ce sont quelques individus qui décident des guerres et c’est un ensemble de pauvres gens qui en paient le prix. Et bien élucubrons pour faire jaillir des solutions.

- Saddam Hussein a été condamné par une coalition de gouvernants, le tribunal qui l’a condamné à mort était-il représentatif des vainqueurs ou représentatif de l’ensemble des nations du globe ? Et si ce sont les vainqueurs qui jugent les vaincus, est-ce très moral ?

Le blocus qui a été mis en place dans un premier temps, l’arrestation de Saddam après la destruction de l’Irak, quel coût pour l’Irak et pour les attaquants ? Qui doit rembourser ? L’Irak doit combien à ses « sauveteurs » ou les attaquants de l’Irak doivent combien aux Irakiens ?

- Le Hamas, représentant élu des palestiniens mourant de misère en leur ghetto, a tiré des roquettes sur Israël : combien coûtent les destruction matérielles et les morts en Israël. Les Israéliens ont choisi une méthode pour « se défendre ? », quel prix en destruction matérielles et humaines ?

- Y aura-t-il un jour un tribunal pour traiter des conflits de ce genre, évaluer, contraindre chacun à payer pour ses actes ?

- Quand des dirigeants déclenchent des actions de guerre, est-ce les peuples qui doivent payer ? Si Saddam avait été déclaré coupable par un tribunal vraiment international, n’y avait-il pas moyen de lui retirer la vie à moindre dégâts ?

On ne se fait pas justice soi-même, dit-on. Ce qui est vrai pour des individus ne devrait-il pas concerner aussi les nations ?

Œil pour œil, dent pour dent, homme pour homme (un palestinien vaut un Israélien, n’est-ce pas ?), une centrale électrique en vaut une autre… On doit bien pouvoir trouver des experts pour le prix des êtres et des choses.

Mais ce que j’en écris, c’est pour titiller le neurone ! Et j’espère bien pouvoir lire ceux qui, comme moi, sont démangés du clavier.

roller a écrit:Si le rêve et la déraison sont permis à fin de stimuler l’imagination, j’ose le thème suivant : dédommagements pour faits de guerre.

Je veux dire : qui fait la guerre en paie le prix, évalué par une instance internationale. Et qui décide d’une guerre sans en payer le prix passe devant un tribunal international.

Je suis bien d'accord avec toi. Ceci dit, si on regarde le conflit israélo-palestinien, chacun considère que c'est l'autre qui a commencé et que lui ne fait que se défendre.

roller a écrit:Bien sûr, ma proposition est bancale : ce sont quelques individus qui décident des guerres et c’est un ensemble de pauvres gens qui en paient le prix. Et bien élucubrons pour faire jaillir des solutions.

Ce n'est pas évident. Essayons d'examiner cela.

- Avec quoi fait-on la guerre ? Avec des cailloux ou des armes sophistiquées ? Certains pays fabriquent des armes. Si on leur défendait déjà de les exporter ? On sait déjà qu'Israël est un producteur d'armes.

- Si on rendait responsable ceux qui fabriquent des armes des dégâts causés pas leurs "produits" ? Israël serait bien embêté, non ?

- On pourrait aussi considérer que les armées n'ont pas vocation à attaquer mais à se défendre. Certains rétorquerons que la meilleure défense, c'est l'attaque. Encore faudrait-il que l'attaque soit proportionnée au moyens de défense.

- On pourrait créer un pays "champ de bataille" où tous ceux qui ont envie de se taper dessus pourraient venir se défouler sans que les populations civiles en pâtissent. La victoire sur le champ de bataille donnant raison au vainqueur, la bataille donnerait suite à une négociation, sous l'égide de l'ONU, où le vainqueur aurait une position dominante. Disons de 60%.

roller a écrit:- Saddam Hussein a été condamné par une coalition de gouvernants, le tribunal qui l’a condamné à mort était-il représentatif des vainqueurs ou représentatif de l’ensemble des nations du globe ? Et si ce sont les vainqueurs qui jugent les vaincus, est-ce très moral ?

C'est ça le rapport de force. Il faut être cohérent quand on fait la guerre. C'est le vainqueur qui impose sa loi. Qu'elle soit juste ou injuste.

Il n'y qu'une solution, en fait, c'est de reconnaître que l'engagement dans un rapport de force n'implique pas que l'on en sorte vainqueur, à court ou à long terme. Israël gagne aujourd'hui, et demain ?

Je continuerai plus tard ...

La raison du plus fort est toujours la meilleure On n'en sort pas.

Mais alors comment peut-on imaginer une force collective plus forte que n’importe quelle force particulière ?

Pas seulement force armée, car comme tu le dis ce commerce d’armes favorisera toujours les maffias qui en vivent.

Force morale, s’appuyant sur la plus grande base possible de personnes conscientes et désintéressées du fric et des honneurs.

Et qui exerce sa faible force, non sur les masses de pauvres gens, mais dans la nuque de chaque criminel de guerre, à un moment ou à un autre, où qu’il se trouve.

Mais où placer une telle institution, au-delà des motivations, tellement humaines de l’intérêt personnel.

Nous ne sommes tous que des humains en devenir d’humanité. Y arriverons-nous tout seuls ?

roller a écrit:La raison du plus fort est toujours la meilleure On n'en sort pas.

On ne peut en sortir en choisissant le rapport de force, puisque, par définition, le plus fort gagne et le plus faible perd.

roller a écrit:Mais alors comment peut-on imaginer une force collective plus forte que n’importe quelle force particulière ?

Dans l'alliance du plus fort et du plus faible, mais cela nécessite un changement de pensée dans la société. On appelle cela le socialisme. Ce que l'on applique à sa famille, on peut l'appliquer à la société. Dans la famille, tous les individus sont important, mais l'intérêt de la famille passe avant celui des individus, et chacun le comprend.

roller a écrit:Pas seulement force armée, car comme tu le dis ce commerce d’armes favorisera toujours les maffias qui en vivent.

L'éducation peut permettre de faire vaciller l'opportunisme qui se révèle dans l'individualisme. Quand ceux qui gouvernent montre un exemple indécent, le peuple suit. Quand on voit que l'individualisme a également infesté les rangs des socialistes, leur discours sonnent creux, et pour cause.

roller a écrit:Force morale, s’appuyant sur la plus grande base possible de personnes conscientes et désintéressées du fric et des honneurs.

Quand aujourd'hui les socialistes appellent à un renouvellement de leur discours pour s'adapter à la modernité, ils vendent leur âme. Il faut revenir aux bases mêmes du socialisme. Celles qui affirment la volonté du partage avec le plus grand nombre. Celles qui n'oublient pas le plus faible, mais qui le fait passer avant les autres. Mange-t-on le pain de nos enfants, où se privent-on pour qu'eux puissent manger ?

roller a écrit:Et qui exerce sa faible force, non sur les masses de pauvres gens, mais dans la nuque de chaque criminel de guerre, à un moment ou à un autre, où qu’il se trouve.

De la même manière que la prison n'a pas vocation à enfermer les criminels que pour les irrécupérables, la valeur de l'être humain trouve sa dignité aussi dans la personne du criminel. Si la société n'est pas capable de se réformer, comment pourra-t-elle également réformer les criminels qui souffrent de cette maladie qu'est l'individualisme qui les fait voir le monde tourner autour de leur petite personne.

roller a écrit:Mais où placer une telle institution, au-delà des motivations, tellement humaines de l’intérêt personnel.

Dans l'éducation et uniquement en elle. Si on ne comprend pas cela, on tombe dans le manichéisme. Le bien et le mal, sont contextuels. Ce qu'il faut rechercher, c'est la cohérence, et celle-ci est toujours relative.

roller a écrit:Nous ne sommes tous que des humains en devenir d’humanité. Y arriverons-nous tout seuls ?

L'être humain se définit d'abord comme un être social. Ce qui veut dire que l'unité de l'humanité, ce n'est pas l'individu, mais bien la "relation".

Il ne s'agit pas d'empêcher l'individu d'être, ou de s'affirmer, mais cela ne doit pas se faire au dépend de la société, c'est-à-dire du bien commun. L'individu doit s'épanouir, mais la force qu'il acquiert doit s'additionner à la force d'autrui, comme les affluents renforce la puissance de la rivière pour se jeter dans un océan unique. C'est l'océan qu'il faut consacrer, pas l'affluent aussi pure soit l'eau qu'il porte.

Il y aura toujours un nivellement par le bas, mais chacun doit consacrer sa force à en relever le niveau. L'eau de l'océan ne sera jamais pure, mais on peut le rendre plus pure. C'est là que l'individu trouve sa raison d'être, pas dans une capitalisation de sa propre source.

L'humanité est un océan alimenté par le flux des générations. Chaque génération doit être portée par la génération précédente. Nous ne sommes pas parfait, et nous ne le serons jamais, mais nous devons tendre à l'être. Si l'on trébuche, ce n'est pas grave. Il faut savoir se relever, et apprendre aux autres à se relever.

La solidarité est le sens même de la vie. Si nous étions immortel, nous aurions intérêt à pratiquer le rapport de force. Nous sommes mortel, donc nous partirons aussi nu que nous sommes arrivés. Alors, ne vivons pas comme des immortels, car ce faisant nous handicapons les générations futures, et nous contribuons au nivellement par le bas.

Si ce forum ne peut pas devenir un exemple de solidarité, par le débat, alors que ce forum disparaisse. Ce forum doit être une alliance que chacun doit contribuer à construire. C'est avant tout un exercice qui est proposé à notre conscience. Nous devons grandir ensemble. Être à l'image de la famille humaine élargie à toute l'humanité.